ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-24133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,
изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот», общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос», общества с ограниченной ответственностью «Поларис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-200766/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по тому же делу

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «РОЛИЗ» (далее – общество «РОЛИЗ»), акционерного общества «Тралфлот» (далее – общество «Тралфлот»), общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (далее – общество «Интеррыбфлот»), общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос» (далее – общество РК «Лунтос»), общества с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – общество «Поларис») к Федеральному агентству по рыболовству (далее – агентство, Росрыболовство) о признании недействительным приказа от 15.07.2019 № 352 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства» (далее – Приказ № 352), незаконными действий, выразившихся в отказе в распределении представленных Японией Российской Федерации квот сардины иваси и скумбрии и об обязании восстановить нарушенные права, признании незаконным бездействия в период с 05.04.2019 по нерасчету долей международной квоты на 2019 год, выделенной по результатам 35-й сессии Российско-Японской Комиссии по рыболовству, и неутверждению перечня указанных заявителей и об обязании восстановить нарушенные права (согласно объединению дел),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: некоммерческой организации «Всероссийская ассоциация рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров», общества с ограниченной ответственностью «Магадантралфлот»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, производство по заявлениям общества «РОЛИЗ», общества «Тралфлот» прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении заявленных общества «Интеррыбфлот», общества РК «Лунтос», общества «Поларис» отказано.

В кассационных жалобах, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Японии о взаимных отношениях в области рыболовства у побережий обеих стран от 07.12.1984, с 2016 года по 2018 год часть квот, выделяемых Японской стороной, предоставлялась для освоения обществам «Интеррыбфлот», РК «Лунтос», «Поларис».

В целях реализации решений 35-й сессии Российско-Японской комиссии Росрыболовством издан Приказ от 24.05.2019 № 257 «О мерах по выполнению решений 35-й сессии Российско-Японской Комиссии по рыболовству» (далее – Приказ № 257), в соответствии с которым международные квоты скумбрии и сардины должны быть распределены между российскими пользователями в соответствии с российским законодательством, регламентирующим порядок распределения международных квот.

В ответ на обращение обществ с заявлениями о заключении договоров о закреплении долей международных квот по сардине иваси и скумбрии в Исключительной экономической зоне Японии в 2019 году агентство сообщило, что предоставить право на добычу (вылов) сардины иваси и скумбрии в Исключительной экономической зоне Японии обществам посредством заключения договора о закреплении доли международной квоты по основаниям, указанным в пункте 4 части 10 статьи 31 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), не представляется возможным.

Согласно пункту 1 Приказа № 352, объявлено решение провести аукцион по продаже права на заключение договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства. Этим же приказом утверждено извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (пункт 2).

Заявители, полагая, что, поскольку они осуществляли добычу (вылов) водных биоресурсов, предоставленных Российской Федерации, в течение 2016-2018 годов, агентство обязано наделить их долями на добычу (вылов) международных квот водных биоресурсов, предоставленных Российской Федерации в 2019 году, без участия в аукционе, решением Росрыболовства ограничено имеющееся у них право на ведение предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 29, 31, 38 Закона № 166-ФЗ, Правилами проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 602, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что поскольку с заявителями не заключались договоры на освоение выделяемых в 2017-2018 годах на основании Соглашения квот, квота добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленная в рамках указанного Российско-Японского соглашения, может быть реализована посредством продажи на аукционе.

Квота добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленная в рамках указанного Российско-Японского соглашения, является в части «объединенной», «сблокированной» и содержит в себе объемы нескольких видов водных биологических ресурсов (иваси, скумбрия) без разбивки по объемам, что не позволяет реализовать ее отдельно по каждому виду рыбы в рамках конкурентных процедур - аукциона предусмотренного действующим законодательством о рыболовстве.

Судами установлено, что Росрыболовством в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона № 166-ФЗ 27.08.2019 проведен аукцион, согласно которому квоты скумбрии (15 лотов) реализованы Росрыболовством.

Победителем аукциона по лотам (1–8) стало общество «Магадантралфлот», по лотам (9 – 15) – общество «Тралфлот».

Суды признали, что названный аукцион организован на основании обжалуемого приказа № 352 и проведен в соответствии со статьей 38 Закона № 166-ФЗ в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 602 «Об утверждении Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами».

С обществами «Магадантралфлот», «Тралфлот» заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств нарушения процедуры и порядка проведения аукциона не представлено, результаты аукциона не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемые действия и приказ не противоречат нормам права, регулирующего спорные правоотношения, и не нарушают законных прав и интересов заявителей.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку настоящим определением заявителям отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А40-200766/2019 не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот», обществу с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос», обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина