Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 по делу № А40-200773/2016 о банкротстве акционерного общества "Военно-промышленный Банк" (далее - банк)

по заявлению конкурсного управляющего банка - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) о недействительности операции по снятию ФИО1 06.09.2016 со своего счета (вклад по договору № 53420 от 12.09.2015) 5 206 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 указанной суммы с в пользу банка и восстановления задолженности банка перед ФИО1,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным в силе постановлением окружного суда от 05.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, указав на нарушения в толковании и применении судами норм права, просила отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения истребованных материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и окружной суд на основании установленных обстоятельств дела, пришли к выводу о наличии в спорной сделке всей совокупности признаков предпочтительности, влекущих ее недействительность. При этом суды, помимо прочего, установили, что к моменту совершения спорной сделки в виде снятия наличных денежных средств с банковского счета в том же банке уже имелись аналогичные требования прочих физических лиц, которые не были исполнены банком. В связи с этими обстоятельствами суды сочли, что признак обычной хозяйственной деятельности банка отсутствует, а ФИО1 удовлетворила спои требования к банку предпочтительно перед другими аналогичными кредиторами.

Суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов