Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Скирневский – зарядовая электроника» (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по делу № А40-200773/16,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (далее – банк) его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 05.09.2016 денежных средств со счета предприятия в банке в размере 11 247 000 руб. на счет в другое кредитное учреждение, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение от 29.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 10.07.2018 отменил постановление от 19.04.2018 и оставил в силе определение от 29.12.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить судебные акты судов первой

инстанции и округа в связи, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из совершения оспариваемой сделки в пределах месяца до отзыва у должника лицензии при наличии скрытой картотеки неоплаченных платежных поручений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев