Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 22.01.2018 общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Витязь-Авангард» (далее – ЧОП «Витязь-Авангард», общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А40-200912/2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 по тому же делу

по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 17 299 807 руб. 22 коп., возникших вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москове, Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Государственного унитарного предприятия города Москвы «Строймонтаж-М» (далее – ГУП «Строймонтаж-М», предприятие),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 13 120 898 руб. 59 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЧОП «Витязь-Авангард» просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу
№ А40-58008/2011, возбуждено исполнительное производство № 12135/12/17/77 о взыскании с ГУП «Строймонтаж-М» в пользу общества задолженности в размере 13 148 994 руб. 08 коп. Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства № 7729/12/17/77-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю должником (ГУП «Строймонтаж-М») была представлена информация о наличии у него дебиторской задолженности в общем размере более 67 000 000 руб.

Судебными актами по делам №№ А40-33498/2013 и А40-59741/2013 признаны незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность предприятия, вытекающую из ряда договоров, заключенных с государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения города Москвы».

Судебными актами по делу № А40-97805/2013 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с ненадлежащим обращением взыскания на дебиторскую задолженность, незаконными действия вышестоящих должностных лиц в связи с ненадлежащим контролем за действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2016 по делу № А40-97842/2013 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Строймонтаж-М» в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Связывая с указанными обстоятельствами утрату возможности исполнения исполнительного документа, ЧОП «Витязь-Авангард» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 119-ФЗ «О судебных приставах», суд нашел, что обществом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя юридического состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению убытков. Общество не доказало возможности погашения долга за счет дебиторской задолженности должника.

Судом учтено, что информация о наличии дебиторской задолженности и ее предполагаемом размере поступила судебному приставу-исполнителю от ГУП «Строймонтаж-М» (должника), который сообщил об этом с целью приостановления исполнительного производства, и не была подтверждена в ходе исполнительного производства. Фактический размер дебиторской задолженности не был определен. При этом требования ЧОП «Витязь-Авангард» подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленном статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что в числе взыскателей по сводному исполнительному производству были налоговые органы и фонд социального страхования.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд апелляционной ин6станции пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, что доводы истца о наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом (не взысканным долгом) в сумме, указанной в исковом заявлении, и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, документально не подтверждены, что влечет за собой невозможность удовлетворения заявленных требований. Кроме того, истец не доказал, что возможность взыскания с должника долга утрачена по вине судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе общество ссылается на неприменение в настоящем деле пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предписывающих суду самостоятельно устанавливать размер убытков  с разумной степенью достоверности.

Между тем, как следует из судебных актов, судами опровергнут сам факт несения обществом убытков. Судами также отмечено, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должник остается действующим юридическим лицом, продолжающим вести хозяйственную деятельность, ввиду чего общество не лишено возможности взыскания по исполнительному листу.

Довод жалобы относительно поступавших на счет ГУП       «Строймонтаж-М» в период ведения сводного исполнительного производства денежных средств в размере более 28 000 000 руб. подлежит отклонению. Данное обстоятельство исследовалось судами, установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность обращения взыскания на данные денежные средства. Позиция судов соответствует пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Витязь-Авангард»  на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.