Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по делу № А40-200956/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва), Министерству финансов Российской Федерации (Москва), Федеральному казначейству (Москва), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (Москва) и к Федеральному казенному предприятию «Авангард» (Республика Башкортостан) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Москва),

о взыскании в субсидиарном порядке 2 242 240 000 рублей - задолженности Федерального казенного предприятия «Авангард» на основании договора цессии от 10.01.2018 № 01/2018

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, производство по делу в части требований к ответчику Федеральному казенному предприятию «Авангард» прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по требованиям, заявленным к ответчику Федеральному казенному предприятию «Авангард» и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности с остальных ответчиков, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 113, 196, 201, 390, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках дела № А07-4664/2019 были рассмотрены аналогичные требования предпринимателя к Федеральному казенному предприятию «Авангард», в удовлетворении которых отказано, и повторное обращение с тождественным иском в арбитражный суд недопустимо; предприниматель не приобрел права взыскать с предприятия задолженность по оплате третейского сбора, поскольку лицо, с которым был заключен договор уступки права (цессии), таким правом не обладало, что установлено судебными актами по делу № А07-4664/2019. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова