Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Севастополь Телеком» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу № А40-200995/2019,

установил:

акционерное общество «Севастополь Телеком» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 8 927 809, 74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество указало на оказание в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 министерству услуги по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений для размещения кабельных линий связи, которая последним не оплачена.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 387, 392.2, 392.3, 426, 709, 743, 753, 779, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А40-244607/2018, № А84-1365/2015, № А56-14462/2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта возникновения на стороне министерства неосновательного обогащения в заявленном размере.

Разрешая спор суд исходил из того, что договор (контракт) на оказание услуг не заключался; документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке либо с участием лица, чьи полномочия не подтверждены, не свидетельствуют о фактических правоотношениях по возмездному оказанию услуг, а акты, на которые ссылается общество, не являются доказательством оказания услуг, поскольку из них не усматривается ни объем оказанных услуг, ни их стоимость.

Также суд указал, что первичные документы (акты об оказании услуг), подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную сумму, в материалы дела не представлены, переход к истцу права требования по договору о предоставлении в пользование кабельной канализации электросвязи, заключенному между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ПАО «Укртелеком», не произошел, а требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 30.07.2016 заявлены за пределами срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, признав их соответствующими установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Севастополь Телеком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов