ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-19950 (5,6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» и акционерного общества БГ «СИНХРО» (далее – общество «Синхро») на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по делу № А40-20103/17,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016, заключенного между должником и ФИО1, а также актов выполненных услуг к договору за период с 22.11.2016 по 02.10.2018 на общую сумму 9 815 000 руб. ФИО1 обратилась с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, определением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.02.2022 и округа от 07.06.2022, в признании сделок недействительными отказано, производство по требованию ФИО1 прекращено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и общество «Синхро» просят отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должником указывал на неравноценное встречное исполнение со стороны ФИО1, отсутствие бесспорных доказательств в подтверждение фактического оказания услуг.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что действия ФИО1 были направлены на принятие срочных антикризисных мер, последняя оплачивала все организационные расходы, обеспечивала регулярное поступление дебиторской задолженности, за счет которой осуществлялись текущие платежи в процедуре банкротства. При этом суды приняли во внимание заключение специалиста о рыночной стоимости оказанных услуг.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев