ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-19950 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу № А40-20103/17 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016, заключенного между должником и ФИО1, а также актов выполненных услуг к договору за период с 22.11.2016 по 02.10.2018 на общую сумму 9 815 000 руб.
ФИО1 обратилась с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, определением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 22.12.2020, в признании сделок недействительными отказано, требование ФИО1 включено в третью очередь реестра.

Суд округа постановлением от 24.05.2021 отменил указанные судебные акты с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должником указывал на неравноценное встречное исполнение со стороны ФИО1, отсутствие бесспорных доказательств в подтверждение фактического оказания услуг.

Отменяя судебные акты, суд округа в том числе указал на необходимость разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически оказанных услуг, а также исследования обстоятельств, касающихся подписания актов выполненных работ после введения в отношении должника процедуры наблюдения без согласия временного управляющего должником.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев