ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-19950(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив
с материалами дела кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по делу
№ А40-20103/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектор бизнес груп» (далее – должник) общество
с ограниченной ответственностью «ИТБ» (далее – общество «ИТБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности (далее – отчет) документов, подтверждающих указанные в них сведения; указании в таких отчетах недостоверной информации; необоснованном привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника; неопубликовании сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021 жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся
в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности документов, подтверждающих указанные в них сведения; неопубликовании сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ в установленные упомянутым Законом сроки; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2021 и округа от 21.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе суда. Доводы компании сводятся к тому, что в настоящее время существуют два судебных акта, содержащие противоречащие друг другу выводы относительно законности действий управляющего ФИО1, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020
по делу № А40-130556/2020 установлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства
о несостоятельности при исполнении возложенных на нее обязанностей
в процедуре банкротства должника, а именно: неотражение
в соответствующем разделе отчета от 09.12.2019 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (бухгалтере и юрисконсульте); неправомерное отражение в отчете от 09.12.2019 требований привлеченных специалистов (бухгалтера и юрисконсульта) по оплате их услуг в составе первой очереди текущих платежей; неприложение к отчету от 09.12.2019 документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В рамках настоящего обособленного спора определением суда первой инстанции от 01.04.2021 действия управляющего ФИО1, выразившиеся в неприложении к отчету документов, подтверждающих указанные в нем сведения, также признаны незаконными. Доводов относительно неотражения в соответствующем разделе отчета сведений
о привлеченных лицах, неправомерном учете требований привлеченных лиц, жалоба общества «ИТБ» не содержит.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев