Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу № А40-201079/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (далее – истец, общество «ИЦ ЕЭС», подрядчик) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Москва, далее – ответчик, общество «ФСК ЕЭС», заказчик)

о взыскании 22 986 099 рублей 20 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 28.06.2016 № 0205-07-01-СМ/16, а также 3 362 621 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества «ФСК ЕЭС» в пользу общества «ИЦ ЕЭС» взыскано 22 986 099 рублей 20 копеек задолженности и 2 298 609 рублей 92 копейки процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекратились, факт нахождения истца в стадии банкротства не препятствует суду соотнести взаимные обязательства сторон по одному и тому же договору. Согласно представленному ответчиком в суд первой инстанции расчету, итоговое сальдо по договору сложилось в пользу заказчика; сумма авансовых платежей, перечисленных подрядчику, превышает стоимость выполненных подрядчиком до расторжения договора работ. Оснований для взыскания задолженности по оплате, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд округа учел правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018.

Окружной суд действовал в рамках полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова