ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-25994

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) на определение Арбитражного суда города Москвы
от 21.05.2021 по делу № А40-20112/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по тому же делу

по заявлению Минфина России об установлении фактов, имеющих юридическое значение: признать ОАО ТПК «Лесторгус» ликвидированным; признать обязательства ОАО ТПК «Лесторгус» по соглашению о предоставлении средств федерального бюджета государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности от 26.09.1995 (далее – соглашение
от 26.09.1995), заключенному между Минфином России и ОАО ТПК «Лесторгус», погашенными в связи с ликвидацией ОАО ТПК «Лесторгус»,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 заявление Минфина России оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021, определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 26.09.1995 между Минфином России и АООТ Торгово-промышленная компания «Лесторгус» (16.07.1996 Московской регистрационной палатой зарегистрирована смена наименования на ОАО ТПК «Лесторгус») заключено соглашение о предоставлении средств федерального бюджета государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

В связи с неисполнением ОАО ТПК «Лесторгус» обязательств в рамках соглашения по возврату предоставленных денежных средств решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2006 по делу № А40-22794/2006 и от 29.03.2007 по делу № А40-5686/2007 с общества пользу Минфина России взыскана задолженность в размере 23 883 513 руб. 52 коп. и 312 986 руб. 09 коп. соответственно. Вместе с тем задолженность по соглашению до настоящего времени должником не погашена; задолженность является безнадежной (бесперспективной) к взысканию и иному, кроме списания, урегулированию.

Учитывая, что невыполнение уполномоченным лицом юридического лица требований по предоставлению сведений, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон
№ 129-ФЗ), в течение 6 месяцев со дня вступления его в силу, является основанием для признания такого юридического лица фактически прекратившим свое существование (ликвидированным), Минфин России обратился с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 30, 218, 221 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку заявителем не обосновано наличие оснований для внесения в ЕГРЮЛ каких-либо сведений о ликвидации общества, в данном случае имеется спор о праве.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 26 Закона
№ 129-ФЗ общество «Лесторгус» не представило о себе сведения для включения в ЕГРЮЛ; в ЕГРЮЛ сведения об указанной организации отсутствуют, у ФНС России информация о наличии правоспособности у общества «Лесторгус» не имеется.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные Минфином России доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина