Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Ордена Трудового Красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 по делу № А40-201158/2016

по заявлению Ордена Трудового Красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (г.Москва, далее – ФГУП РСВО) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент), оформленного письмом от 28.07.2016 № ДГИ-1-60281/16-1, о передаче объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 52,3 кв. м (кадастровый номер 77:08:0002022:3586) в федеральную собственность; об обязании Департамента принять решение о передаче спорного объекта недвижимого имущества в федеральную собственность,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017, в иске отказано.

ФГУП РСВО обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения которой применены с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», и учитывая факт принадлежности спорного имущества городу Москве, отсутствие доказательств, подтверждающих право федеральной собственности на спорное помещение, установив, что дом, в котором находятся спорные помещения, построен в 1996 году и помещения переданы истцу на праве хозяйственного ведения в 2000 году, принимая во внимание наличие мотивированного отказа Департамента в передаче помещения в федеральную собственность в связи с нецелесообразностью данных действий, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для передачи используемого ФГУП РСВО муниципального имущества в федеральную собственность.

Установив, что обжалуемый отказ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не лишает его возможности пользоваться указанным нежилым помещением в соответствии с его назначением, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Ордена Трудового Красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.