ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-4503

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу
№ А40-201482/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения № 5, 45, 47 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в сумме 18 482 руб. 34 коп., неустойки по состоянию на 01.04.2020 в сумме 5 965 руб. 57 коп., с последующим начислением неустойки, начиная со 02.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, в иске отказано.

Общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в кассационном порядке судебных актов трех инстанций.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в период с 2015 по 2020 годы на основании решения общего собрания собственников жилья от 18.11.2014 и договора от 31.12.2014 № 24/739 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, обеспечивало содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Квартиры № 5, 45, 47 в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства.

В 2017 году квартиры № 5 и 47 не были заселены нанимателями весь год, квартира № 45 – в период с 02.06.2017 по 19.07.2017.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.12.2014 № 24/739 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2015, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления домом установлен в размере 30,22 руб./кв.м. и 6,56 руб./кв.м. за текущий ремонт, всего 36,78 руб./кв.м.

Общество 12.05.2020 направило в адрес Министерства претензию с требованием уплатить имеющуюся по состоянию на 01.04.2020 задолженность за 2017 год по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры № 5, 45 и 47, находящиеся в многоквартирном доме по указанному адресу и принадлежащие Российской Федерации, в размере 18 482 руб. 34 коп. и пени – 6 965 руб. 57 коп.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Жилищный кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 10 статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (части 1, 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 № 1455 федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» (далее – Учреждение) является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации», обеспечивать военнослужащих на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и предоставлять им жилых помещений в собственность бесплатно.

Обстоятельства того, что в отношении спорных квартир Учреждение является уполномоченным лицом, несущим расходы на содержание жилых помещений государственного фонда в порядке части 3 статьи 153 ЖК РФ, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № А60-68177/2017.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что полномочиями по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства, в состав которого входят спорные жилые помещения по адресу: <...> наделено Учреждение, которое заключает договоры найма служебных помещений с военнослужащими от имени собственника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты, отменить их и требования истца удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов указывает на то, что судами не применены статья 210 ГК РФ, статья 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), а применены нормы, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, и ссылается на следующее.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ и статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с приказом Министерства от 04.07.2012 № 1739 по передаточному акту от 26.11.2012 жилые помещения, расположенные в военном городке Пашино-1 Новосибирской области переданы федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественныхотношений» Министерства (далее – ФГКУ «СибТУИО») на праве оперативного управления с 26.11.2012. Согласно данному приказу ФГКУ «СибТУИО» Министерства обязано внести изменение в реестр федерального имущества о государственной регистрации прав собственности Российской Федерации в многоквартирных жилых домах, находящихся в военном городке Пашино-1 Новосибирской области, указанных в приложении к приказу.

Как следует из части 1 статьи 39 и части 11 статьи 155 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность оплачивать жилищные и коммунальные услуги.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.061997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Право собственности на спорные квартиры возникло у Российской Федерации в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом указанных норм права заявитель полагает, что обязанность по содержанию имущества должен нести собственник помещения либо лицо, обладающее вещным правом на жилые помещения в многоквартирном доме, с момента регистрации права оперативного управления.

Общество указывает, что согласно уведомлениям из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения № 5, 45 и 47 в доме № 66 по ул. Лейтенанта ФИО1 в
г. Новосибирске отсутствуют.

Следовательно, по мнению заявителя, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления (хозяйственного ведения) на спорные жилые помещения, обязанность по их содержанию в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике – Российской Федерации в лице Министерства, которое осуществляет правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства является надлежащим ответчиком в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Ссылка суда на судебные акты по делу № А60-68177/2017 применительно к обстоятельствам данного дела является необоснованной, поскольку предметом спора в рамках дела № А60-68177/2017 являлось взыскание межтарифной разницы, установленной для собственников и нанимателей жилых помещений. В таком случае лицом, обязанным нести расходы по возмещению межтарифной разницы, является наймодатель на основании части 4 стать 155 ЖК РФ, в данном деле иной предмет спора - взыскание задолженности за жилищные услуги, обязанность несения которых возложена на собственника в силу части 3 статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 сентября 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении суда
по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации