Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу межрегионального общественного движения «Лига кооператоров и предпринимателей России» (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 по делу № А40-201556/2019,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное общественное движение «Лига кооператоров и предпринимателей России» (далее - Лига) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) об обязании восстановить обеспечение (возобновить подачу) электрической энергией в нежилые помещения, арендованные истцом по договору аренды от 26.04.2001 № 01-00488/01 в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2009, признании правомерным приостановление арендатором оплаты по указанному договору за период с 01.08.2018 до дня фактического возобновления (восстановления) подачи электрической энергии в арендованные помещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2020, в иске отказал.

Лига обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 19.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд определением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021, отказал в удовлетворении указанного заявления Лиги.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лига, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по его заявлению о пересмотре судебного акта, и направить на новое рассмотрение вопрос о пересмотре решения от 19.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Лиги на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Лигой заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статями 311, 317 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенное Лигой обстоятельство, установленное Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А40-120474/2020 (о начале мероприятий по бюджетному учету спорных помещений в составе имущества казны города Москвы), не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, не свидетельствует о наличии существенных фактов, которые могли бы привести к принятию иного решения, поскольку проведение процедуры бюджетного учета спорного имущества не влечет изменение правоотношений сторон, которые урегулированы договором аренды от 26.04.2001, в том числе по вопросу энергоснабжения арендованного Лигой имущества.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать межрегиональному общественному движению «Лига кооператоров и предпринимателей России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева