Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу № А40-201727/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСВ РОУД» к Московской областной таможне об оспаривании постановлений и представлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСВ РОУД» (далееобщество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений и представлений Московской областной таможни (далее - административный орган, таможня) от 09.08.2018 №№ 10013000-3599/2018, 10013000-3600/2018, 10013000-3601/2018, 10013000-3602/2018, 10013000-3603/2018, 10013000-3604/2018, 10013000-3605/2018, 10013000-3606/2018, 10013000-3607/2018,

10013000-3609/2018, 10013000-3610/2018, 10013000-3611/2018, 10013000-3612/2018, 10013000-3613/2018, 10013000-3614/2018, 10013000-3615/2018, 10013000-3616/2018, 10013000-3617/2018, 10013000-3618/2018, 10013000-3619/2018, 10013000-3620/2018, 10013000-3621/2018, 10013000-3622/2018, 10013000-3623/2018, 10013000-3624/2018, 10013000-3625/2018, 10013000-3626/2018, 10013000-3627/2018, 10013000-3628/2018, 10013000-3629/2018, 10013000-3630/2018, 10013000-3631/2018, 10013000-3632/2018, 10013000-3633/2018, 10013000-3634/2018, 10013000-3635/2018, 10013000-3636/2018, 10013000-3637/2018, 10013000-3638/2018, 10013000-3639/2018, 10013000-3640/2018, 10013000-3641/2018, 10013000-3642/2018, 10013000-3643/2018, 10013000-3645/2018, 10013000-3652/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности и предписаний об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, послужили выводы административного органа о том, что обществом как таможенным представителем не сообщены сведения об открытии депозитных счетов.

Согласно части 3 статьи 16.23 КоАП РФ несообщение либо нарушение срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо о приостановлении деятельности указанных лиц влечет административную ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (с 01.01.2018), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении и, следовательно, состава правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды посчитали, что в течение 2018 года законодательство, определяющее условия включения юридических лиц в реестр таможенных представителей и обязанность по сообщению об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестр, претерпели изменения, при этом административный орган в кассационной жалобе не приводит доводов о том, что данные изменения не повлекли изменение обязанностей таможенных представителей, в том числе

относительно обязанности по предоставлению информации об открытых счетах.

По изложенным основаниям суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества о признании незаконными и отмене постановлений и представлений административного органа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации