Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (далее – общество «Авиакомпания «Россия») на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по делу № А40-202150/2018 по иску акционерного общества «Саратовские авиалинии» к обществу «Авиакомпания «Россия» о расторжении договора субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61704 от 17.10.2016, взыскании обеспечительного платежа в размере 15 340 000 руб., задолженности по арендной плате в размере 4513 500 руб., неиспользованной суммы отчислений в размере 2 735 254 руб. 92 коп., комиссии по банковской гарантии в размере 139 194 руб. 75 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ИФК «Ильюшин»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2019 и постановлением суда округа от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт наступления конструктивной гибели воздушного судна и исполнения истцом обязательств по договору, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании суммы обеспечительного платежа, арендной платы и отчислений рассмотрены судами и получили надлежащую оценку с учетом конкретных условий договора.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева