Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Стоунхедж» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по делу № А40-202264/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стоунхедж» (далее – АО «Стоунхедж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 22.07.2020 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Грейс Глобал» (далее – ООО «Грейс Глобал») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 10.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Грейс Глобал» на момент исключения являлось фактически действующим юридическим лицом, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

По мнению АО «Стоунхедж», судами были нарушены положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон
№ 129-ФЗ), так как не учтено, что первоначально приостановленная ликвидация ООО «Грейс Глобал» была неправомерно возобновлена спустя всего 2 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 25.11.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Грейс Глобал» Инспекцией внесена запись ГРН 9187746136129 о недостоверности сведений, в связи с чем 06.04.2020 было принято решение
№ 35181 о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

Сведения о предстоящем исключении ООО «Грейс Глобал» 08.04.2020 были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением, в связи с чем 22.07.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Грейс Глобал» внесена запись за ГРН № 2207706597756 о прекращении деятельности указанного юридического лица

Не согласившись с решением Инспекции, АО «Стоунхедж» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, указав на законность действий регистрирующего органа по исключению АО «Стоунхедж», соответствовавшего необходимым критериям, из ЕГРЮЛ.

Следует отметить, что пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ право на предъявление возражений относительно исключения недействующего юридического лица предоставлено кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением.

Между тем, как следует из Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, АО «Стоунхедж» отказано в удовлетворении требований к ООО «Грейс Глобал» о взыскании 1 856 386,15 руб. неосновательного обогащения,
51 165,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 23.04.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 24.04.2019 по день фактического исполнения обязательств (дело № А40-20018/2019).

Таким образом, АО «Стоунхедж» не является кредитором ООО «Грейс Глобал».

Иных обстоятельств, подтверждающих то, что исключение ООО «Грейс Глобал» из ЕГРЮЛ затрагивает каким-либо образом права АО «Стоунхедж», последним не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Стоунхедж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова