ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-9363

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 по делу
№ А40-202425/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой» (далее – общество, должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по перечислению обществом в пользу И.В. денежных средств в общей сумме 15 000 000 руб. за период с 06.03.2017 по 26.06.2017 с указанием в назначении платежей: «Частичная оплата по пред. договору о закл. в будущем договора купли-продажи доли участия в уставном капитале….»; признании недействительными сделками платежей по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме
10 250 000 руб., за период с 22.09.2017 по 14.06.2018 с указанием в назначении платежей: «частичная оплата по пред. договору о закл. в будущем договора купли-продажи доли участия в уставном капитале…»; применении последствий недействительности совершенных сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере
25 250 000 руб.; взыскании с ФИО1 в пользу должника 5 813 152 руб. 66 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета, совершенного должником, оформленного актом взаимозачета встречных денежных требований от 01.01.2019 на сумму 27 307 980 руб. 97 коп., применении последствий недействительности совершенной сделки, а именно восстановления задолженности ООО «Виас» перед обществом по договору займа от 25.02.2017 № 7 в сумме 27 307 980 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022, заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и принять по обособленному спору новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, ответчики располагали информацией о неплатежеспособности должника на даты совершения спорных сделок, суды удовлетворили заявления конкурсного управляющего.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова