ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-22561

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по делу № А40-202645/2019 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» к обществу с ограниченной ответственностью «Системы объективного контроля боевой подготовки» о расторжении договора от 10.11.2015 № 05.14-07/35, взыскании неотработанного аванса в размере
62 480 000 руб., неустойки в размере 91 080 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 093 216 руб. 57 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020, исковое заявление в части требования о расторжении договора от 10.11.2015 № 05.14-07/35 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принять по делу новый судебный акт, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 709, 738, 774,
778 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору, соглашение о расторжении договора отсутствует, пришли к выводу, что договор является действующим, выполненные ответчиком работы приняты заказчиком, в связи с чем основания для взыскании суммы неотработанного аванса в размере 62 480 000 руб. отсутствуют. Суды также отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части о взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 91 080 220 руб., судами установлено, что результат работ по 1 этапу был предъявлен истцу ответчиком еще 08.12.2016, то есть до истечения установленного срока выполнения работ (декабрь 2017 года), соответственно, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу СЧ ОКР у истца не имелось.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков