Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залесье» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 по делу № А40-2027/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Залесье» (далее - общество «Залесье») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (далее - общество «Московский школьник») о взыскании 41 997 900 руб. компенсации за невозврат оборотной тары и 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (далее - общество «Московский школьник») обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Залесье» о взыскании 12 033 000 руб. задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юпитер».

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.06.2017 взыскал с общества «Московский школьник» в пользу общества «Залесье» 41 997 900 руб. компенсации за невозврат оборотной тары, в остальной части первоначального иска отказал; встречный иск оставил без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017, отменил решение суда в части взыскания с общества «Московский школьник» в пользу общества «Залесье» 41 997 900 руб. компенсации за невозврат оборотной тары и отказал обществу «Залесье» в иске в этой части, в остальной части оставил решение суда без изменения.      

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Залесье», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 05.09.2017 и от 29.12.2017 и оставить в силе решение от 09.06.2017.   

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Залесье» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки, накладные, свидетельские показания, руководствуясь статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные ответчиком, подписанные сторонами и скрепленные печатями,  акты о приемке товара и накладные надлежащими доказательствами возврата тары от ответчика истцу, установив, что ответчик возвратил истцу оборотную тару в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за невозврат оборотной тары.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Залесье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева