Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – общество «Велесстрой») на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 по делу № А40-202937/15,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научное производственное объединение «Центр Специальных Систем» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.2016 № 25/02/16-16Н117, заключенного между должником и обществом «Велесстрой».

Определением суда первой инстанции от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2019 и округа от 28.11.2019, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Велесстрой» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По условиям спорного договора купли-продажи должник продал обществу «Велесстрой» строительную технику (два экскаватора, два крана, бульдозер).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения сделки после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве с целью вывода активов последнего из конкурсной массы. При этом суды указали на отсутствие намерений общества «Велесстрой» оплатить спорное имущество.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев