ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-22034(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу
№ А40-203020/2016 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.05.2022, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и направить спор в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2,
суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 9, 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска процессуального срока подачи жалобы, при этом причины такого пропуска не признаны судом уважительными. Суд установил, что судом первой инстанции предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ФИО2 о дате и месте судебного заседания, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев