Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – Москомстройинвест) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 по делу
№ А40-203178/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – общество, истец) к Правительству Москвы, Москомстройинвесту о взыскании 16 533 000 руб. убытков, равных стоимости имущества, переданного первому ответчику по договору на право соинвестирования строительства,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019, иск к Москомстройинвесту удовлетворен, в удовлетворении иска к Правительству Москвы отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В случае оставления судебных актов в законной силе изменить мотивировочную часть постановления от 14.04.2019, исключив из нее абзац 1 на стр.6; абзацы 5 и 6 на стр.6; абзац 1 на стр.7; абзац 11 на стр.5; постановления от 16.07.2019, исключив из нее предложения 2 и 3 абзаца 5 на стр. 8.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1041, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что договор инвестирования от 27.07.2005
№ 223-ИС прекращен, обществу причитающаяся по договору нежилая площадь не передана, стоимость инвестиционного вклада Москомстройинвестом не возвращена, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу общества инвестиционного вклада, размер которого признан документально подтвержденным.

Ссылка на несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным при рассмотрении дел № А40-218984/2015 и
№ А40-225726/2015, была предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонена. Влияющих на законность обжалуемых судебных актов противоречий не выявлено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Правительству Москвы, Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева