ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-11481(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по делу
№ А40-203245/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности (далее – должник, банк) его конкурсный кредитор – ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы
с жалобой на действия конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство), выразившиеся в заключении с коллегией адвокатов соглашения
об оказании юридической помощи от 24.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений) с условием об оплате дополнительно к ежемесячному вознаграждению процентов от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, а также с требованием о взыскании с агентства 23 982 083 руб. 84 коп. в возмещение убытков.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.09.2020 и округа от 07.12.2020,
в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения коллегии адвокатов на предусмотренных спорным договором и дополнительными соглашениями к нему условиях
с учетом объема оказанных последней услуг.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Вопреки доводом ФИО1, в рассматриваемом случае положения статьи 20.7 упомянутого Закона, устанавливающие лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, применению не подлежат.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев