ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-8386

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕНТ-ХАУЗ» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа 27.02.2019 по делу № А40-203247/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС+» (Москва), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕНТ-ХАУЗ» (далее – истец, общество «КОНТЕНТ-ХАУЗ»), к гражданину ФИО1 (Московская область, далее - ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (Москва, далее – третье лицо, общества «Маркетплейс»),

о взыскании убытков в размере 49 570 960 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предметом спора являлось взыскание с ФИО1, являвшегося генеральным директором общества «КОНТЕНТ-ХАУЗ», убытков в виде упущенной выгоды, возникших, по утверждению истца, в результате того, что ответчик 26.09.2016 создал новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Контент Сервис» (далее – общество «Контент Сервис») -, в котором он владел 90% доли уставного капитала; на указанное общество, как указывал истец, ФИО1 перевел весь бизнес общества «КОНТЕНТ-ХАУЗ» путем заключения с клиентами истца (заказчики работ) аналогичных договоров от имени общества «Контент Сервис». Кроме того, истец ссылался на закрытие расчетного счета общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, основываясь на оценке по правилам главы 7 Кодекса доказательств, представленных в дело, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КОНТЕНТ-ХАУЗ»

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова