ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-20993(15)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – финансовый управляющий)

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-203279/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением суда от 10.09.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, на ФИО2 наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение определений суда от 15.12.2020 и от 13.01.2021; на ФИО3 наложен судебный штраф в размере 5000 руб. за неисполнение определения суда от 15.03.2021. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка с момента вступления в законную силу определения о наложении судебного штрафа в размере 5 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, 10 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения судебного акта, 15 000 руб. за третью неделю и далее из расчета, что за каждую последующую неделю неисполнения требований судебного акта подлежит уплате неустойка путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 5 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта арбитражного суда. С ФИО3 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка с момента вступления в законную силу определения о наложении судебного штрафа в размере 5 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, 10 000 руб. за вторую неделю, 15 000 руб. за третью и далее из расчета, что за каждую последующую неделю неисполнения требований судебного акта подлежит уплате неустойка путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 5 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта арбитражного суда.

Постановлением суда округа от 18.02.2022 определение от 10.09.2021 и постановление от 15.11.2021 отменены в части взыскания с ФИО3 судебной неустойки. В остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просил постановление суда округа в части отмены судебных актов нижестоящих судов отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд руководствовался статьями 119, 120, 308.3, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 66 АПК РФ и исходил из того, что процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО3 являлся ответчиком по обособленному спору в деле о банкротстве должника-предпринимателя и непредставление им запрошенных судом документов по правилам статьи 66 АПК РФ не является основанием для начисления ему судебной неустойки. Последствия неисполнения требования суда установлены статьей 9 АПК РФ . Обязанность предоставить документы в соответствии с Законом о банкротстве на ФИО3 не возлагалась.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов