ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-20993(20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 по делу
№ А40-203279/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассмотрен объединенный спор по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Объединенная корпорация юристов» (далее – ООО «ОКЮ», общество), ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должником и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сенеж-Дистрибуция» (далее – ООО «Сенеж-Дистрибуция») о разрешении разногласий с финансовым управляющим должником.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 прекращено производство по заявлению ООО «Сенеж-Дистрибуция» о разрешении разногласий с финансовым управляющим должником; в удовлетворении жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего отказано; другая жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего с уточнениями по жалобе и с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должником оставлена без рассмотрения; жалоба ООО «ОКЮ» с ходатайством об его отстранении удовлетворена частично: признаны необоснованными действия финансового управляющего должником, выразившиеся во внесении в раздел 3 реестра требований кредиторов должника сведений о погашении задолженности перед обществом в размере
86 777 рублей 72 копейки и исключении из реестра требований кредиторов должника требований указанного общества в указанном размере, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в ненаправлении финансовым управляющим в адрес ООО «ОКЮ» отчета о деятельности финансового управляющего, в непредставлении обществу для ознакомления материалов к собранию кредиторов должника, назначенному на 23.11.2021, в отказе обществу в допуске для участия в собрании кредиторов должника 23.11.2021; финансовый управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей. Жалоба ООО «ОКЮ» в части требований о восстановлении в реестре требований кредиторов должника записи о требованиях общества в размере 86 777 рублей 72 копеек оставлена без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения жалобы ООО «ОКЮ» и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего и в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением окружного суда от 05.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы общества отменено и в указанной части оставлено в силе определение суда первой инстанции; указанные судебные акты в части разрешения ходатайства
ООО «ОКЮ» об отстранении финансового управляющего, в части оставления без рассмотрения жалобы ФИО1 отменены, обособленный спор в указанной отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении ее жалобы, ссылаясь на нарушения судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты в обжалуемой части, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившихся в непринятии мер по учету и выплате алиментных платежей в составе текущих платежей и нарушения очередности погашения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и исходили из недоказанности противоправности действий (бездействия) финансового управляющего, учитывая в том числе, что ФИО1 не реализовано право на обращение к финансовому управляющему с соответствующим требованием.

С данным выводом судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев