ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-20993 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по делу
№ А40-203279/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в размере 456 512 руб. 66 коп. долга,
5 444 руб. 60 коп. пени и 1 000 руб. штрафа.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением об исключении указанных требований из реестра.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020 в принятии заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 определение от 26.05.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа постановлением от 27.10.2020 отменил постановление
от 13.08.2020 и оставил в силе определение от 26.05.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что нормами законодательства о несостоятельности не предусмотрено вынесение судебного акта об исключении требований кредитора из реестра в случае полного или частичного погашения требований.

Кроме этого, из общедоступной картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, видно, что в производстве суда имеется спор, касающийся возможности погашения спорной задолженности третьим лицом.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев