Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сенеж-Дистрибуция» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 по делу № А40-203279/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора дарения от 27.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в лице его законного представителя ФИО1 в отношении земельного участка и расположенного на нем дома, и применении последствий его недействительности в виде прекращения права собственности ФИО4 на объекты недвижимости, признании за ФИО3 и ФИО1 права совместной собственности на имущество и возвращения в конкурсную массу должника спорного имущества. Финансовый управляющий также просит признать указанное имущество подлежащим реализации в деле о банкротстве должника в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 25.03.2019 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый договор и указал, что данное определение является основанием для внесения регистрирующим органом записи в ЕГРН о праве собственности Кнековой О.Г. на объекты недвижимости, отчужденные по упомянутой сделке; производство по требованиям финансового управляющего в остальной части суд прекратил.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.06.2019 и округа от 09.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника и общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части прекращения производства по заявленным требованиям.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности режима совместной собственности супругов на спорное имущество, указав, что такое имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев