ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-25061

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.01.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 по делу
№ А40-203417/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Контур-97» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проект-Девелопмент» об истребовании из чужого незаконного владения оборудования (движимого имущество), перечисленного в просительной части иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 10.09.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не может предъявить требование об истребовании (виндикации) оборудования из чужого незаконного владения ответчика.

По мнению ООО «Проект-Девелопмент», суды пришли к неверному выводу о том, что право собственности на оборудование не перешло к ответчику; суды не оценили действия истца с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Контур-97» (поставщик) и ООО «Индустриальный парк «Внуково-3» (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2014 № 7/10-09-14, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию робототехнического сварочного оборудования, а покупатель – принять его и оплатить.

В соответствии с условиями договора под оборудованием понимается комплекс на базе двух сварочных роботов и система безопасности в комплектации, определенной приложением № 2 к договору.

Поставка оборудования покупателю по договору осуществлялась в несколько этапов.

Поставщик доставил оборудование покупателю, а покупатель принял его на ответственное хранение, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 25.02.2015, актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 13.03.2015, актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 24.03.2015.

Истец указывает, что покупатель принял оборудование только на ответственное хранение и право собственности на данное оборудование у него не возникло.

В соответствии с условиями договора покупатель осуществил подготовку производственной площадки для монтажа оборудования; готовность производственной площадки подтверждается актом приема-передачи производственной площадки от 06.03.2015, подписанным сторонами.

На подготовленной покупателем производственной площадке
ООО «Контур-97» приступило к сборке оборудования и вводу его в эксплуатацию, обучению сотрудников покупателя работе на оборудовании.

После окончания работ по вводу оборудования в эксплуатацию покупатель отказался от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, так как, по его мнению, работы были оказаны ненадлежащего качества, использование поставленного оборудования по назначению не представлялось возможным.

ООО «Контур-97» 09.02.2016 в одностороннем порядке подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Подписанный поставщиком в одностороннем порядке акт ввода оборудования в эксплуатацию направлен в адрес покупателя, который не приняв работы, отказался уплачивать поставщику задолженность в размере 59 673 евро.

ООО "Индустриальный парк «Внуково-3» (покупатель) 24.06.2016 переименовано в ООО «Логопарк «Заволжье».

Не согласившись принять работы, выполненные поставщиком, а также оплатить их, ООО «Логопарк «Заволжье» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов; возбуждено производство по делу № А40-100858/2017.

В ходе судебного разбирательства между ООО «Логопарк «Заволжье» (цедент) и ООО «Проект-Девелопмент» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 09.04.2018, согласно которому к цессионарию переходит право требования к ООО «Контур-97» суммы основного долга по договору поставки в размере 337 057 Евро, неустойки в размере 61 096,42 Евро, иных выплат, вытекающих из договора поставки.

Из пункта 2 соглашения об уступки права требования следует, что цедент поручает цессионарию организовать передачу (возврат) ООО «Контур-97» оборудования при условии исполнения последним своих обязательств по уплате долга.

Производство по иску ООО «Проект-Девелопмент» (правопредшественник – ООО «Логопарк «Заволжье») в рамках дела № А40-100858/2017 по спору о качестве оказанных услуг по договору поставки прекращено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 в связи с принятием отказа от иска.

ООО «Проект-Девелопмент» 29.11.2019 обратилось в ООО «Контур-97» с требованием направить своего уполномоченного представителя в целях осмотра и сдачи-приемки оборудования, устранения недостатков.

В обоснование требований ООО «Контур-97» заявило, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, подписанный со своей стороны акт ввода оборудования в эксплуатацию не представил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ООО «Проект-Девелопмент» сообщило, что оборудование принято с имеющимися недостатками, а также введено в эксплуатацию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 301, 309, 475, 488, 491, 506, 514Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что договор поставки прекратил свое действие в связи с отказом правопредшественника ответчика (ООО «Индустриальный парк «Внуково-3») от товара , что выражено в претензии о возврате денежных средств от 09.06.2016 № 113/16 по договору от 16.10.2014 № 07/10-09-14; в силу пункта 5.5 договора право собственности, риск случайной гибели (утраты, пропажи) или случайного повреждения поставляемого по договору оборудования переходят к покупателю с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, доказательств подписания которого в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удержания оборудования, право собственности на которое у ответчика не возникло.

Кроме того, оценивая действия ответчика, суды пришли к выводу о злоупотреблении последнего правом (статья 10 Гражданского кодекса).

При этом судами учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу №А-281103/2019 ООО «Контур-97» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу №А40-281103/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к производству принято заявление ООО «Проект-Девелопмент» о возврате стоимости оборудования.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова