Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазер- Граффити» (далее – общество «Лазер-Граффити») на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по делу № А40-203532/2017 по иску общества «Лазер-Граффити» к акционерному обществу «РТИ» (далее – общество «РТИ») о взыскании 260 421 068 руб. 28 коп. задолженности и 20 655 450 руб. 53 коп. неустойки, по встречному иску о взыскании 207 253 383 руб. 07 коп. неустойки и 165 578 484 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.10.2018 и суда округа от 31.01.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 28.05.2014 между обществом «РТИ» (заказчик) и обществом «Лазер-Граффити» (исполнитель) был заключен контракт на выполнение опытно-конструкторской работы в рамках государственного контракта.

Ссылаясь на выполнение работ по этапам 1.1-1.5 контракта, просрочку в оплате и неполную оплату обществом «РТИ» выполненных работ, общество «Лазер-Граффити» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что итоговый акт по государственному контракту не подписан, результат работ государственному заказчику не сдан и им не принят, затраты, понесенные исполнителем, государственным заказчиком не подтверждены.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», приняв во внимание пункты 5.2, 6.5 контракта и порядок оплаты работ путем перечисления на отдельные счета, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения окончательного расчета с исполнителем и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лазер-Граффити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова