Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 22.08.2018 общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (далее – ООО «Финансовые технологии», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-203820/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по тому же делу

по иску общества к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 9 496 129 руб. 90 коп. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – УФССП по городу Москве),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Финансовые технологии» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, в территориальных подразделениях УФССП по городу Москве осуществлялись исполнительные производства:

№ 72253/16/77056-ИП о применении обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арго» (далее – ТД «Арго») пользоваться и распоряжаться имуществом, полученным по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2011 № А-010, заключенным с ООО «Финансовые технологии»;

№ 76399/16/77056-ИП о возврате ТД «Арго» в адрес общества автофургонов, полученных по указанному договору, о взыскании с ТД «Арго» задолженности в сумме 1 366 218 руб. 51 коп.;

№ 72297/16/77056-ИП о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТД «Арго» передавать или продать имущество, полученное по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2011 № А-008, заключенным с ООО «Финансовые технологии»;

№ 74849/16/77056-ИП о возврате ТД «Арго» в адрес общества автофургонов, полученных по указанному договору, о взыскании с должника 4 832 275 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-173191/2016 признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении запросов общества о предоставлении информации о ходе названных исполнительных производств.

23.01.2017 запись о ТД «Арго» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств и утрату возможности исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей юридического состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации в виде возмещения причиненных убытков.

Суды исходили из недоказанности факта противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей, а также факта наличия возможности исполнения требований исполнительного документа, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и утратой возможности исполнения, приняв во внимание, что ТД «Арго» в течение длительного времени не осуществлял хозяйственной деятельности, принадлежащего ему имущества не установлено.

В кассационной жалобе ООО «Финансовые технологии» возражает против выводов судов, заявляя доводы относительно фактических обстоятельств дела, которые, по его мнению, имели место, однако не были исследованы судами. По существу, доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств спора, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина