Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по делу № А40-203935/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гипрогазоочистка» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.12.2018, требования общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный Университет Инжиниринга» (далее – кредитор) в размере 27 397 360,90 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «НПП ОЗНА-Инжиниринг» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2016 между должником (заказчиком) и кредитором (исполнителем) заключен договор от 10.06.2016 № КУИНЖ-1605-1/161107 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2016 № 1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке «Компьютерного тренажерного комплекса для обучения персонала по плану ликвидации аварийных ситуаций (ПЛА) для новой технологии производства серы на базе процесса Клауса ниже точки россы», а заявитель обязался оплатить выполненные работы в размере 28 630 985,79 руб.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, сданы заказчику, однако обязательства по их оплате так и не были исполнены в полном объеме, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 16, 71 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности наличия задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

В частности суд указал, что задолженность подтверждается копиями договоров, актами, приложениями, календарным планом и иными документами.

При таких условиях суд пришел к выводу о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество, являющееся конкурсным кредитором должника, обращает внимание суда на то обстоятельство, что кредитор и должник являются аффилированными лицами и контролировались ФИО2.

По мнению общества, в условиях конкуренции кредиторов при банкротстве и повышенного стандарта доказывания, суду следовало

принять все необходимые меры к установлению реальности долга, детально исследовав природу отношений, сложившихся между должником и аффилированным кредитором.

Общество отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о разработке кредитором компьютерного тренажерного комплекса. В частности, не были представлены доказательства передачи мануала по тренажеру, DVD диск с «билд» тренажера и документацией, предусмотренные заданием на выполнение работ, а также предусмотренные договором протокол проведения испытаний, на основании которого подписывается акт приемки-передачи. Отсутствуют доказательства создания должником технологической установки по производству серы, на основании которой производилась разработка компьютерного тренажерного комплекса, имитирующего ее работу. Более того, основным видом деятельности кредитора являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, при этом сведений об обладании последним необходимой компетенцией и ресурсами в области разработки компьютерных тренажерных комплексов не представлено. Вместе с тем, ни один из указанных доводов не получил правовой оценки со стороны суда округа.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 06.05.2019 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации