Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛГАД» (далее – общество «ЭЛГАД») на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 по делу № А40-20404/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» к обществу «ЭЛГАД» о взыскании задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением суда округа от 29.12.2017, с общества «ЭЛГАД» в пользу общества «Стройиндустрия» взыскано 7 516 505 руб. 99 коп. задолженности по оплате товара, 258 281 руб. 73 коп. процентов, 9 240 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Стройиндустрия» (подрядчик) и обществом «ЭЛГАД» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 30.03.2015 № 17/15-Э.

Иск мотивирован наличием у генерального подрядчика задолженности за поставленный подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору подряда товар, а также возникшими у подрядчика убытками, связанными с приобретением и передачей генеральному подрядчику труб канализационного коллектора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения от 27.04.2017 № 206/1-17-С, установив факт передачи подрядчиком генеральному подрядчику строительных материалов по товарным накладным и стеклопластиковых труб по требованиям-накладным, и, исходя из отсутствия доказательств возврата генеральным подрядчиком указанного товара либо его оплаты, руководствуясь статьями 15, 432, 433, 434, 456, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с генерального подрядчика стоимости поставленных строительных материалов, а также возникших у подрядчика убытков в размере стоимости переданного на хранение товара, удовлетворив иск.

Суд округа поддержал выводы судов, отметив, что судами был правильно определен предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что третье лицо не подписывало спорные накладные, а представленный протокол осмотра переписки по электронной почте является недопустимым доказательством, об отсутствии доказательств заключения договора хранения либо принятия товара на хранение были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Аргумент о том, что предъявление иска фактически обусловлено несогласием с размером неотработанного аванса, отклонен судом округа с учетом того, что стоимость материалов не была включена в акты КС-2 и справки КС-3, а требования основаны на документах, не поименованных в ранее вынесенном судебном акте.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛГАД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова