Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда
города Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-204329/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по тому же делу
по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование»
к обществу с ограниченной ответственностью «РентаТрак»
о взыскании страхового возмещения в размере 1 208683, 93 рубля,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа»,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2020 водитель ФИО1 на принадлежащем обществу
с ограниченной ответственностью «РентаТрак» (г. Москва; далее –
ООО «РентраТрак», общество) на праве собственности транспортном средстве КАМАЗ совершил на парковочной площадке наезд на металлическую перетяжку, на опору освещения здания и причинил механические повреждения принадлежащим акционерному обществу «Авилон Автомобильная
Группа» (г. Москва; далее – страхователь, АО «ААГ») автомобилям марки BMWX7, BMWX6, BMWX1, Миникупер, которые стояли
на парковочной площадке.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2020 водитель транспортного средства КАМАЗ ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-трнаспортного происшествия из-за нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движении (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Водитель ФИО1 обжаловал указанное определение об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении,
по результатам обжалования уполномоченным органом вынесено решение
от 16.03.2020 № Д-1271, которым определение от 21.02.2020 изменено путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (г. Москва; далее – заявитель, страховщик), учитывая, что 19.12.2019 между ним и АО «ААГ» заключен договор страхования имущества №0780R/820/20014/19, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных
с владением, пользованием и распоряжением имуществом, вследствие его утраты, повреждения, гибели или уничтожения, признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату АО «ААГ» страхового возмещения в сумме 1 208683,93 рубля.

В дальнейшем заявитель, руководствуясь статьями 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), направил в адрес общества претензию с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием
для обращения заявителя в суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса, указали на то, что в настоящем случае, учитывая содержание решения от 16.03.2020 № Д-1271, отсутствует вина водителя ООО «РентаТрак» в причинении вреда автомобилям, принадлежащим АО «ААГ».

Кроме того, суды, сославшись на правовую позицию, изложенную
в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021
№ 59-КГ21-2-К9, также указали на то, что в настоящем случае произошло взаимодействие источников повышенной опасности (автомобилей), при котором их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

В настоящем случае, как указали суды, нет оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку вина водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «РентаТрак», не была установлена, Правила дорожного движения водитель не нарушал.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд
Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.¹¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя,
по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи
с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии
с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство, принадлежащее ООО «РентаТрак», как указывает заявитель, является источником повышенной опасности. Указанный вывод
не оспаривался ООО «РентаТрак» и был принят судами.

Между тем влияние на транспортное средство непреодолимой силы или умысел потерпевшего в настоящем случае судами не установлены; обстоятельства, установленные пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса, при наступлении которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично, также
не были установлены судами.

Следовательно, как указывает заявитель, с учетом того, что установлен факт наезда транспортного средства – источника повышенной опасности
на металлическую перетяжку, на опору освещения здания, в результате чего были причинены механические повреждения стоящим на парковочной площадке, принадлежащим АО «ААГ» транспортным средствам,
ООО «РентаТрак» не может быть освобождено от обязанности возместить выплатившему страховое возмещение заявителю убытки в порядке, установленном статьей 965 Гражданского кодекса.

Ссылка судов на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 59-КГ21-2-К9, по мнению заявителя, также не является верной.

В указанном определении содержится правовая позиция, в соответствии
с которой вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник. При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Между тем, по мнению заявителя, в указанном деле были установлены иные фактические обстоятельства: повреждение автомобиля истца произошло при движении автомобилей в попутном направлении вследствие выброса
из-под колеса автомобиля ответчика случайно оказавшегося на проезжей части металлического предмета.

В настоящем случае, как указывает страховщик, на момент причинения ущерба транспортные средства, принадлежащие АО «ААГ», находились на парковочной площадке, не эксплуатировались, не являлись участниками дорожного движения и, следовательно, не являлись источниками
повышенной опасности.

Следовательно, как указывает страховщик, вывод судов
о взаимодействии источников повышенной опасности в настоящем случае является неверным.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе
заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием
для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021
по делу № А40-204329/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от25.11.2021 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова