Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-204433/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 по тому же делу

по заявлению Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (далее - министерство) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения и предписания антимонопольного органа от 27.09.2016 № Т-56/16,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Астраханского филиала, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МВС» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, при рассмотрении жалобы общества на действия министерства (организатора торгов) при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на проектирование, создание и эксплуатацию элемента обустройства автомобильных дорог – автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, на территории Астраханской области антимонопольным органом в порядке части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены нарушения, выразившиеся во включении в конкурсную документацию требований к участникам конкурса об опыте финансирования создания аналогичных объектов и подтверждении их финансового состояния за последние 3 (три) года.

По мнению антимонопольного органа, указанные требования являются чрезмерными, необоснованно ограничивающими доступ хозяйствующих субъектов к участию в конкурсе, поскольку в конкурсной документации содержатся требования о наличии у участника (финансирующей организации) собственного капитала, о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по концессионному соглашению. Кроме того, изменение финансового положения претендента на участие в конкурсе за последние три финансовых года не может подтверждать или опровергать его возможность осуществлять реализацию концессионного соглашения.

Решением ФАС России от 27.09.2016 № Т-56/16 жалоба общества на действия организатора торгов признана необоснованной, министерство признано нарушившим требования статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) (пункт 2), указано на выдачу ему обязательного для исполнения предписания (пункт 3).

Предписанием от 27.09.2016 № Т-56/16 на министерство возложена обязанность по отмене протоколов заседаний конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе, по проведению предварительного отбора участников конкурса, приведению конкурсной документации в соответствие с требованиями Закона о концессионных соглашениях и продлению срок подачи заявок на участие в конкурсе.

Признавая недействительными пункты 2, 3 решения и предписание антимонопольного органа, суды трех инстанций руководствовались положениями пункта 3 части 1 и части 3 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях, предусматривающими включение в конкурсную документацию требований к участникам конкурса (в том числе требований к их квалификации, профессиональным, деловым качествам) при условии соблюдения запрета на необоснованное ограничение доступа какого-либо из участников конкурса к участию в конкурсе и (или) создание кому-либо из участников конкурса преимущественных условий участия в конкурсе.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, исходя из особенностей предмета спорной закупки, установление министерством требований о наличии у участника конкурса опыта финансирования создания аналогичных объектов и об отсутствии негативных изменений его финансового состояния за последние 3 (три) года не противоречит Закону о концессионных соглашениях, характеризует качества участника, в том числе его квалификацию и профессионализм, обусловлено потребностями заказчика в выявлении лица, имеющего реальный опыт финансирования и привлечения денежных средств при выполнении работ, схожих с предметом концессионного соглашения, и его устойчивого финансового положения в целях выявления риска неисполнения концессионного соглашения на более ранних этапах.

Кроме того, суды указали на отсутствие сведений
о включении спорных требований в конкурсную документацию исключительно в интересах конкретного хозяйствующего субъекта.

Возражения ФАС России со ссылкой на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа в приобщении к материалам дела информации о проведении аналогичных закупок не противоречит положениям статей 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы антимонопольного органа о чрезмерности сформулированных в конкурсной документации требований к участникам закупки сводятся к иной оценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова