ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-21717

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – предприятие, ГУП «Московский метрополитен») на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-204814/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по тому же делу

по заявлению предприятия к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – комитет) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 предписания от 17.09.2020 № 33/20П,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, согласно пункту 1 предписания от 17.09.2020 № 33/20П метрополитен не представил сообщение (информацию) в Мосгосстройнадзор о несчастном случае с электромонтером Барьковым В.Ю., в связи с чем на него возложена обязанность представлять в Мосгосстройнадзор информацию по несчастным случаям в срок до 17.09.2020 и постоянно.

В пункте 2 предписания указано, что метрополитен не направил в Мосгосстройнадзор извещение о тяжелом несчастном случае с электромонтером Барьковым В.Ю., в связи с чем предписано представлять в Мосгосстройнадзор извещения по несчастным случаям в срок до 17.09.2020 и постоянно.

В пункте 4 предписания указано, что в должностной инструкции ответственного за электрохозяйство метрополитена от 09.11.2017 № 925 отсутствует обязанность по организации оперативного обслуживания электроустановок и ликвидации аварийных ситуаций, в связи с чем предписано переработать инструкцию в срок до 17.11.2020.

Предприятие, полагая, что оспариваемыми пунктами предписания на него возложены дополнительные обязанности, которые не предусмотрены законом, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 227, 228, 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Соглашением между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и правительством Москвы, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 № 2193-р, установив наличие у уполномоченного органа правовых оснований для выдачи предписания, признали, что оспариваемые пункты предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При этом суды, проанализировав перечисленные норм права, исходили из того, что при несчастном случае заявитель обязан был в первую очередь немедленно проинформировать об этом комитет и после этого в течение суток направить извещение по установленной форме.

В представленном заявителем документе отсутствовала обязанность ответственного за электрохозяйство по организации оперативного обслуживания электроустановок и ликвидации аварийных ситуаций, при этом правилами установлено обязательность включения такой функции (пункт 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. По сути, доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина