Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «ЦИТО» (ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-205054/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к федеральному государственному унитарному предприятию «ЦИТО» о взыскании задолженности, неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, иск удовлетворен.

Принятым при новом рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020, ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске установленного срока на обращение с указанным заявлением.

Установление момента возникновения права обращения с соответствующим заявлением требует исследования и установления иных против принятых судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, пересмотр которых не образует предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «ЦИТО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост