Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Департаменту торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-20505/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по тому же делу,

по заявлению акционерного общества «ДРУЖБА» к Департаменту торговли и услуг города Москвы о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество «ДРУЖБА» (далее – общество), в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2018 № 24/УГК/18 о привлечении общества к административной ответственности

на основании статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, в обоснование ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 03.09.2017 истек срок действия лицензии 77РПО0011535 (ДТУ 11266), выданной обществу на объект лицензирования: ресторан «Пивная ассамблея», расположенный по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, <...> этаж. По состоянию на 29.11.2017 в ЕГАИС содержится информация о хранении на складе организации алкогольной продукции в количестве 13 574 единиц.

В рамках возбужденного 29.11.2017 дела об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами административного органа осуществлен осмотр места фактического осуществления деятельности юридического лица по указанному адресу, в ходе которого установлено, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не ведется, но алкогольная продукция отсутствует.

По данному основанию в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и принято оспариваемое постановление от 12.01.2018 № 18. В качестве нарушения обществу вменен ненадлежащий учет алкогольной продукции: при прекращении деятельности на основании лицензии 77РПО0011535 (ДТУ 11266) в ЕГАИС по адресу лицензии числится фактически отсутствующая (не списанная) алкогольная продукция в количестве 13 574 единиц, тем самым обществом нарушены положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), а также Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459, далее – Правила ЕГАИС).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Правил ЕГАИС, КоАП РФ, суды первой, апелляционной инстанций и округа сочли, что состав правонарушения в деянии общества отсутствует.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным

правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, из материалов дела не следует, что деяние, за которое общество привлечено к ответственности оспариваемым в настоящем деле постановлением от 23.01.2018 № 24/УГК/18, представляет собой отдельное и самостоятельное деяние, отличное от того, за которое общество было привлечено к ответственности постановлением от 23.01.2018 № 22/УГК/18, оспаривавшимся в рамках дела № А40-20497/2018.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации