Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хронопэй Восток» (г. Москва; далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу №А40-205403/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хронопэй Сервисез» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о переходе прав и обязанностей по договору № ДМ-621 от 05.03.2012 от 01.07.2016, заключенного между должником и обществом, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества 9 415 317,69 руб. и возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 и постановлением суда округа от 27.05.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительным. В частности, суды установили, что спорная сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, в результате которой ответчику безвозмездно была уступлена работающая модель ведения бизнеса со всеми клиентами, программным обеспечением и иными инструментами, обеспечивающими деятельность предприятия.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов