Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу № А40-205562/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционера акционерного общества «Рождествено» (Москва, далее – АО «Рождествено») - общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» (далее – общество «Терра Инвест») в интересах общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» (Москва, далее – истец, ООО «Рождествено») к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Митино Телеком» (Москва, далее – общество «Мир Митино Телеком») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рождествено», общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (Москва), гражданина ФИО1 (Москва) (далее – третьи лица),

о признании недействительным договора подряда от 09.01.2019 № б/н, заключенного между ООО «Рождествено» и обществом «Мир Митино Телеком» и оо применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, единственным участником ООО «Рождествено» является АО «Рождествено». Общество «Терра Инвест» является акционером АО «Рождествено».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 53, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из того, что общество «Терра Инвест» не обладает правом на оспаривание сделок, совершенных ООО «Рождествено», по мотивам нарушения корпоративных процедур, поскольку общество «Терра Инвест» не является участником ООО «Рождествено»; иных, общегражданских оснований для признания сделки недействительной истцом не заявлено.

Доводы заявителя, основанные на иной оценке обстоятельств спора, ином толковании действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова