Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ЮРИОН» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу № А40-205824/2017 по иску общества к федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть № 68240» (далее – учреждение) о внесении изменений в государственный контракт,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением суда округа от 11.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 13.05.2015 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт (далее – контракт).

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 № 1 увеличена цена контракта в связи с дополнением к ТТЗ.

Предъявляя иск, общество указало на то, что на основании утвержденного заказчиком плана-графика выполнения работ в 2017 году были определены новые сроки их выполнения по этапам 2, 3, 4, указанным в разделе 6 Плана-графика, однако фактически установленные сроки не были внесены в контракт, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключено, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для понуждения учреждения внести изменения в контракт в судебном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 451, 452 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из отсутствия доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, которые могли повлиять на исполнение заключенного между сторонами контракта, а также наличия одновременно условий, указанных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ЮРИОН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.