Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург; далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-20584/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 по тому же делу

по заявлению ФИО1 и «Поронай Холдинг Лтд» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, И ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с решением третейского суда, на нарушение публичного порядка исполнением решения третейского суда.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 233, 236, 238, 239 Кодекса, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что спор мог быть рассмотрен третейским судом, и исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды установили, что процедура третейского разбирательства возбуждена с соблюдением требований процессуального закона; доказательств, подтверждающих нарушение третейском судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, обществом не представлено.

Приведенные заявителем доводы касаются несогласия с произведенной третейским судом оценкой доказательственной базы и установленными фактическими обстоятельствами спора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.