ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-66 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу № А40-205989/2017 о ее несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и о применении параграфа 4 главы X Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что аналогичное требование уже заявлялось должником, и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы спорного имущества. Относительно требования ФИО1 о применении положений параграфа 4 главы X Закона о банкротстве суды указали, что указанные нормы не применимы в настоящем деле о банкротстве, поскольку оно возбуждено в отношении ФИО1 (наследника), а не ФИО2 (наследодателя).

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов