ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-66 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ким Анастасии Романовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу № А40-205989/2017 о ее несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

Ким А.Р. обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и о применении параграфа 4 главы X Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 отказано в удовлетворении заявления Ким А.Р.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ким А.Р. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования Ким А.Р. об исключении имущества из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что аналогичное требование уже заявлялось должником, и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 Ким А.Р. было отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы спорного имущества. Относительно требования Ким А.Р. о применении положений параграфа 4 главы X Закона о банкротстве суды указали, что указанные нормы не применимы в настоящем деле о банкротстве, поскольку оно возбуждено в отношении Ким А.Р. (наследника), а не Ким Р.А. (наследодателя).

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов