ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-66 (10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020 по делу № А40-205989/2017 о ее несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о применении параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определении размера ответственности ФИО1, обособлении личного имущества гражданина-должника и исключении его из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.25 и положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве и исходили из того, что указанные нормы не применимы в настоящем деле о банкротстве, поскольку должник не умер и не объявлен умершим, а задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела, является задолженностью самой ФИО1 как наследника по долгам умершего.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов