ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-1394

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Сервис» (Москва, далее – общество «Л-Сервис», заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу № А40-206033/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БельФарма» (далее - общество«БельФарма») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека А5» о взыскании 1 409 055 рублей 58 копеек долга за поставленный товар, 97 898 рублей 12 копеек неустойки по договору поставки от 01.02.2014 № 01А5/02-2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 заявленные истцом требования удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу 25.04.2018; исполнительный лист серии ФС № 024532272 выдан 04.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 произведена процессуальная замена взыскателя - общества «БельФарма» на общество с ограниченной ответственностью «Дельта Экспресс» (далее – общество «Дельта Экспресс»).

Через систему «Мой арбитр» 20.04.2021 заявителем подано ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, в связи с заключением 08.03.2021 обществом «Дельта Экспресс» и обществом «Л-Сервис» договора уступки прав (цессии); о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьями 117, 321 и 322 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; в случае пропуска данного процессуально срока арбитражный суд может его восстановить только при наличии уважительных причин.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в срок до 26.04.2021.

Данный срок не приостанавливался и не прерывался по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 321 Кодекса.

Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

На дату разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта. Обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве 20.04.2021, то есть спустя полтора месяца с даты заключения 08.03.2021 договора уступки прав (цессии), заявитель не мог не осознавать процессуальные риски обращения с таким заявлением за 7 календарных дней до даты истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Непроявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности не может относиться к уважительным причинам для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. При указанных обстоятельствах и учитывая положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 117, 321,322 Кодекса суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход вопроса о процессуальном правопреемстве. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Л-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова