Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на Дону; далее – предприниматель, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 по делу
№ А40-206056/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску предпринимателя к автономной некоммерческой организации «Информационно-аналитический центр «МедиаНьюс» (далее – организация)
о признании недействительными, порочащими деловую репутацию предпринимателя сведений, опубликованных в сети Интернет на сайте www.news.ru 13.08.2018 (адрес https://news.ru/lifestyle/tekst-mart-yanova/)
в статье под названием «Как наживаются на моделях и дизайнерах. News.ru выяснил, как работают мошенники», обязать прекратить распространение сведений, удалить с сайта www.news.ru сведения, относящиеся
к предпринимателю, способом, обеспечивающим доведение опровержения
до пользователей сети Интернет, опубликовать ответ на спорную статью,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021, решение отменено, суд иск удовлетворил
в части требований о признании части сведений порочащими и обязании прекратить их распространение путем удаления сведений,
в остальной части иска отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из судебных актов, по мнению предпринимателя, информация, размещенная в сети интернет на сайте www.news.ru 13.08.2018 (адрес https://news.ru/lifestyle/tekst-mart-yanova/) в статье под названием «Как наживаются на моделях и дизайнерах. News.ru выяснил, как работают мошенники», порочит его деловую репутацию.

Отказ организации от удовлетворения претензии от 19.04.2019
с требованием опубликовать опровержение статьи и удалить ее с сайта явился основанием для обращения предпринимателя с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе лингвинстическое исседование
от 05.09.2018 № 719-НД, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 23, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования, признал, что часть спорной информации действительно выражена
в утвердительной форме и содержит утверждения о совершении предпринимателем нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении
в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Отказывая в части требований об обязании опубликовать опровержение, опубликовать ответ предпринимателя, суд указал, что заявителем в порядке статьи 49 Кодекса
не сформулированы тексты ни ответа, ни опровержения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылаясь на неверное определение судами характера распространенной информации, заявитель, между тем, доказательств обратного не представил,
в соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекс о назначении по делу лингвистической экспертизы не ходатайствовал, а суд не нашел оснований назначать экспертизу по своей инициативе.

Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова