ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-18342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»
(далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 29.07.2021 по делу № А40-206169/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Вышневолоцкая Трикотажная Фабрика «Парижская коммуна» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества как заявителя по настоящему делу 1 171 544 рубля 83 копейки в счёт выплаты вознаграждения конкурного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021, заявление удовлетворено в части взыскания с общества в пользу ФИО1 вознаграждения в размере 1 170 931 рубль 83 копейки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установили наличие оснований для взыскания в пользу бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1 причитающегося ему фиксированного вознаграждения в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, уклонения от их исполнения, причинения убытков должнику и его кредиторам, снизив размер вознаграждения ввиду частичного погашения задолженности по нему.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк