ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-16750

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – птицефабрика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу
№ А40-206208/17 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» (далее – должник) птицефабрика обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 50 100 000 руб. Конкурсный управляющий должником заявил о признании договора о переводе долга от 19.02.2016 и соглашения об оплате векселями от 10.10.2016 недействительными сделками, применении последствий их недействительности. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2020 в признании сделки недействительной отказано, требование птицефабрики включено в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 определение от 15.10.2020 отменено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, во включении требования птицефабрики в реестр отказано.

Суд округа постановлением от 24.06.2021 отменил постановление от 28.01.2021 в части применения последствий недействительности сделок, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, птицефабрика просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником, птицефабрикой и
НПОА «Коудайс МКорма» (далее – компания) заключен договор о переводе долга, по условиям которого обязанность по уплате задолженности птицефабрики перед компанией по договору поставки перешла на должника. По договору поручительства птицефабрика обязалась нести солидарную ответственность с должником по договору о переводе долга. В счет принятых на себя должником обязательств птицефабрика передала должнику векселя. Впоследствии птицефабрика исполнила обязательства должника перед компанией и обратилась с настоящим требованием о включении задолженности в реестр.

Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил аффилированность должника и птицефабрики, неликвидность переданных должнику векселей (неравноценность встречного исполнения), наличие у должника на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности и указав на создание фиктивной задолженности для получения контроля над процедурой банкротства. Оснований для применения исковой давности не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев