ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-8363 (5,6)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу
№ А40-206341/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Диамант»
(далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ФИО1 (продавцом) и должником (покупателем).

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд города Москвы 25.06.2021 вынес определение
об удовлетворении заявления управляющего, признании спорного договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 22 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2021 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности, применена двусторонняя реституция,
на должника возложена обязанность возвратить недвижимое имущество ФИО1; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение
и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов